Pourquoi les étudiants sont les plus grands perdants des jeux College Bowl d'aujourd'hui

Cet article a été initialement publié sur De l'argent en janvier 2016

Gagnez gros. Perdez gros.

Cela pourrait être l'épitaphe de cette année jeux de bol de football universitaire . Pendant trois semaines à partir du 19 décembre, les téléspectateurs américains ont eu l'occasion de se gaver de 40 matchs télévisés, dont la plupart se sont avérés être des calories vides.

Le 41e match — pour le championnat national ce lundi soir — met en vedette Clemson contre Alabama . Quel que soit le tableau de bord, les deux équipes seront gagnantes en gloire et en fortune. Leurs conférences recevront une bonne part de ce qui pourrait représenter 500 millions de dollars de paiements. Le championnat de l'année dernière a attiré environ 33,4 millions de téléspectateurs.

Mais si cela ressemble à un marché solide pour les sports universitaires de grande envergure, en dehors de cette finale de championnat, la réalité est très différente. C'est une histoire qui donne à réfléchir d'une fréquentation inégale, d'audiences décevantes et de faibles revenus. Voici le tableau de bord :

• Des places libres . La fréquentation des parties de bowl a diminué pour la cinquième année consécutive. Cinq matchs ont rapporté moins de 40 000 spectateurs et un n'en a enregistré que 17 000. Pour la Conférence du Sud-Est, dont la base de fans est nombreuse et fidèle, six matchs de bowl ont attiré des foules inférieures à la capacité de leur stade et bien en deçà des 75 000 que ces équipes attirent généralement pendant la saison régulière. Une foule de 50 000 personnes peut sembler impressionnante, mais pas lorsque la capacité de votre stade est de 70 000 personnes ou plus.

• Moins de téléspectateurs à la maison. Au moins la moitié des matchs de bowl sont diffusés à des heures et des dates impopulaires et, sans surprise, obtiennent de faibles cotes d'écoute à la télévision. Mais même des jeux très vantés, tels que les demi-finales des Bowl Championship Series le soir du Nouvel An et le Rose Bowl le lendemain, ont plongé dans les cotes cette année.

• Coûts énormes. Les universités doivent payer une longue liste de dépenses liées au bowling, telles que les déplacements et l'hébergement de l'équipe, de la délégation présidentielle, de la fanfare, des pom-pom girls et des boosters des anciens, ainsi que pour l'équipe et les entraîneurs de s'entraîner pour un supplément. mois avant le départ pour les festivités. Aller à une partie de bowl peut également augmenter les salaires du département des sports, car les entraîneurs reçoivent souvent une prime d'encouragement.

• Paiements dérisoires. Les responsables du collège qui comptent sur un jeu de boules pour équilibrer le budget de leur département d'athlétisme sont sous le choc. Souvent, une équipe universitaire qui accepte une invitation au bowl perd de l'argent. Les paiements pour les jeux de boules secondaires sont particulièrement bas.

En fait, pour la moitié de tous les jeux de quilles, les collèges participants reçoivent moins de 2 millions de dollars. Onze jeux ne paient même pas un million de dollars – et un autre paie 165 000 $. Cela signifie que les universitaires paient souvent pour l'athlétisme, et non l'inverse. En 1991, le Université du Michigan Le financement créatif consistait à utiliser l'argent d'une subvention de recherche de la National Science Foundation pour payer les factures du bol. Le gouvernement fédéral l'a découvert et les Wolverines ont été pénalisés. Ce n'est donc pas un bon modèle à imiter pour les autres collèges.

La vue d'ensemble montre une entreprise soutenue par ses jeux les plus en vue mais accablée par une faible collection d'équipes universitaires et d'événements de bowling ternes. Est-ce qu'une équipe issue d'une conférence médiocre avec un bilan de 5 à 7 saisons va vraiment attirer des spectateurs ou des sponsors ?

Les récompenses déséquilibrées de quelques conférences et équipes dans les bols de football universitaire sont symptomatiques de l'implosion du financement des grands sports universitaires. Saison régulière la fréquentation du football est en baisse , même pour de nombreuses grandes équipes. Les dépenses augmentent. Seuls sept programmes sportifs universitaires fonctionnent systématiquement dans le noir. Même dans les conférences Big Five, 28 programmes, y compris les membres de la conférence Big Ten Maryland et Rutgers - perdre de l'argent année après année.

Ce ne sont pas seulement les collèges qui ont mal évalué le marché. ESPN, qui a diffusé la plupart des derniers matchs de bowl, tablait sur des notes élevées pour les deux championnats de demi-finale du réveillon du Nouvel An. Les deux jeux étaient des explosions ennuyeuses dont les cotes ont chuté de 40%. Des téléspectateurs désenchantés ont changé de chaîne, espérant peut-être voir le premier épisode de la saison Downton Abbey , qui s'est avéré plus excitant que les jeux universitaires hautement promus.

Les entraîneurs et les présidents des collèges protesteront contre le fait que «l'exposition» de leur établissement est inestimable. Ce n'est pas le cas, c'est cher et inefficace. Il y a peu de preuves systématiques pour montrer que les jeux de boules aident beaucoup dans la collecte de fonds, les admissions ou le recrutement dans la plupart des collèges.

Lorsque les matchs de bowl échouent au box-office, les dirigeants de la Football Bowl Association détournent les données. Les pertes financières sont expliquées car, après tout, les jeux de boules ne concernent pas les revenus ou les évaluations, mais «l'expérience» pour les joueurs universitaires et les anciens élèves. Je doute que les chaînes de télévision partagent ce point de vue.

Bowling pour des dollars était un titre approprié pour un jeu télévisé des années 1970 diffusé depuis un bowling à Detroit. Mais c'est une stratégie terrible pour les programmes sportifs universitaires aujourd'hui.

Le chroniqueur invité John R. Thelin est professeur d'études sur les politiques éducatives à la Université du Kentucky . Il est également l'auteur de Une histoire de l'enseignement supérieur américain , publié par Johns Hopkins University Press.