Engrais chimique ou engrais organique pour la pelouse - lequel fonctionne le mieux ?

Les écologistes dénigrent toujours ma pelouse. Ils disent que l'engrais que j'utilise pour le rendre épais et vert tue le monde comme cette centrale nucléaire au Japon. Alors l'été dernier, j'ai décidé d'expérimenter. J'ai divisé ma pelouse en gazon en deux, j'ai utilisé de l'engrais chimique sur une moitié, de l'engrais organique sur l'autre, pour voir lequel faisait le mieux.

Mais avant de continuer, permettez-moi de prendre une minute pour pontifier sur le mot « chimique ». Les gens utilisent souvent le mot « chimique » pour décrire négativement les engrais et les pesticides synthétiques fabriqués par des entreprises comme Dow et Scott's, par opposition aux produits « biologiques » qui utilisent des substances et des organismes présents dans la nature. La vérité est, cependant, que les DEUX types de produits sont des produits chimiques. La différence est d'où et comment les produits chimiques proviennent. L'eau est le « monoxyde de dihydrogène » chimique. Il représente 60% de votre corps. Donc, « chimique » n'est pas en soi un gros mot – à moins, bien sûr, que vous soyez une personne sale, mais ce n'est vraiment pas mon affaire.

Le test Dans mon test totalement non scientifique utilisant uniquement ma pelouse d'herbe des Bermudes, j'ai appliqué à la première moitié deux tétées de Scott's 26-4-2 Engrais pour pelouse en utilisant son ingénieux Épandeur de pression . (J'adore cet appareil, car lorsque vous attachez le sac à l'épandeur, le sac s'ouvre et se ferme en bas au fur et à mesure que vous l'utilisez. Lorsque vous avez terminé, vous détachez le sac fermé pour stocker tout engrais non utilisé à l'intérieur. Haricots frais .) Scott's est un engrais synthétique 'chimique'. Un sac qui couvre 4 000 pieds carrés coûte environ 20 $.

Sur l'autre moitié, j'ai appliqué deux tétées de Sustane 8-2-4 engrais naturel pour pelouses et aménagements paysagers . Sustane tire ses nutriments du compost et de la farine de plumes riche en azote et est certifié « biologique ». Un sac qui couvre environ 2 000 pieds carrés coûte environ 34 $. J'ai utilisé un épandeur rotatif pour l'appliquer.

Les deux moitiés ont été fertilisées le même matin et les produits ont été arrosés. Chaque moitié a reçu les mêmes soins experts que vous attendez de Grumpy.

Les résultats J'ai été surpris. Je m'attendais à ce que, puisque Sustane contenait environ un tiers de l'azote que Scott's contenait et que son azote était à libération lente, l'herbe nourrie avec Scott verdirait plus rapidement. Ne s'est pas produit. En effet, quelques jours après une bonne pluie, je ne voyais aucune différence de couleur entre eux.

Une chose que j'ai remarquée à propos de Sustane était l'odeur. Après l'avoir posé, votre pelouse sent le pâturage du bétail pendant quelques jours. Mais certaines personnes aiment ça. Les gens du bétail.

À la fin de l'été, je ne voyais aucune différence dans la santé, la couleur ou l'épaisseur entre les deux moitiés. Les deux moitiés avaient l'air très belles. C'était terrible . Comment puis-je vous recommander, mes lecteurs fidèles et adorateurs, quel produit utiliser s'ils fonctionnent tous les deux bien ????

Faites votre choix En fin de compte, votre choix dépend de ce qui est important pour vous. Si le prix est le plus important, vous choisirez probablement Scott's. Si une pelouse sans odeur est importante, vous choisirez probablement Scott's. En revanche, s'il est important d'utiliser un produit naturel qui renforce le sol en ajoutant de la matière organique, vous choisirez probablement Sustane. Et si vous pensez que Scott's est un agent de Satan, vous choisirez probablement Sustane.

Je n'ai pas de chien dans ce combat. J'ai acheté les deux produits et les deux épandeurs, donc personne ne peut dire que j'ai été soudoyé. Mais si vous VOULEZ me corrompre, veuillez noter que j'ai besoin d'argent comptant dans la vingtaine.